החלטה בתיק ת"א 5158-03

1.         לפני בקשה לאישור תובענה כייצוגית, שהוגשה לבית המשפט ביום 10.4.03, ואשר עניינה השבת רכוש יהודי שנגזל בתקופת השואה. המבקשים מבקשים מבית המשפט להותיר את ההליך, כשהוא תלוי ועומד בבית המשפט, על מנת לאפשר להם לקדם מהלכים שונים להסדרת נושא התובענה בדרך של משא ומתן מחוץ לכותלי בית המשפט.

2.         ההליך תלוי ועומד בבית המשפט מזה שנים רבות, מבלי שנתקיים בו דיון. הבקשה לאישור התובענה כייצוגית הוגשה על יסוד תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, וכבר בהחלטתי מיום 30.12.08 עמדתי על כך שכיום לא ניתן לקיים דיון על יסודה. במהלך השנים הצהיר ב"כ המבקשים כי אין בדעת המבקשים לנהל את ההליך בבית משפט זה, וכי המבקשים מעדיפים לקדם את נושא התובענה באפיקים אחרים. יחד עם זאת, ביקש להותיר את ההליך כשהוא תלוי ועומד בבית המשפט, מאחר שהמבקשים סבורים כי יש בכך כדי לסייע לקידום הנושא באפיקים מדיניים ואחרים, כפי שיפורט להלן:

א.         בישיבת בית המשפט מיום 17.4.07 הודיע ב"כ המבקשים כי "הכוונה הכללית היא לפתוח הליך אחר מחוץ לישראל ואז להודיע על מחיקת תביעה זו". על מנת לאפשר למבקשים לגבש את תביעתם ולהיערך להגשתה, ביקש לדחות את הדיון בששה חודשים.

ב.         בדיון שנערך ביום 21.10.07 חזר ב"כ המבקשים על בקשתו להתליית הדיון. בבקשתו הבהיר כי "אנו מבקשים להותיר את ההליך פתוח עד להגשת הליך מקביל בגרמניה ונראה שהוא עולה על מסלול שעובר את נקודת האל חזור". לפיכך ביקש להתלות את ההליך לתקופה של כחצי שנה על מנת לקדם את ההליכים בגרמניה.

ג.          בישיבת בית המשפט מיום 29.4.08 הודיע ב"כ המבקשים כי יש התקדמות בהליכים אולם נדרשת דחייה נוספת לצורך גיוס כספים לשם הגשת התביעה האחרת. עוד חזר וביקש להתלות את ההליך עד להגשתה של התביעה האחרת.

ד.         בישיבת בית המשפט מיום 30.12.08 חזר ב"כ המבקשים וביקש להתלות את ההליך עד שייפתח הליך אחר במקומו, תוך שהביע תקווה שתוך מספר חודשים "נהיה כבר לאחר או בסמוך לפתיחת הליך מסוג זה". עוד הוסיף: "אנו מצהירים שאין לנו כל כוונה לנהל את ההליך בבית משפט זה או בישראל, אולם אנו סבורים שיש חשיבות לכך שההליך יהיה תלוי ועומד עד לפתיחת ההליכים בחו"ל. אני מבקש לדחות את הדיון עד לפני הפגרה אז אני מאמין או שנהיה אחרי שפתחנו את ההליכים בחו"ל או סמוך לפני פתיחתם".

ה.         בישיבת בית המשפט מיום 12.7.09 הודיע ב"כ המבקשים על "התפתחויות דרמטיות" שחלו לאחרונה. עוד הודיע כי הוחלט שלא להגיש תביעה אחרת, אלא לפעול במישור הדיפלומטי מול ממשלת גרמניה. ב"כ המבקשים הוסיף וציין כי המבקשים רואים חשיבות רבה בניהול המגעים האמורים תוך שתביעה זו תלויה ועומדת בבית המשפט.

ו.          בישיבת בית המשפט מיום 29.12.09 הודיע ב"כ המבקשים כי המבקשים פועלים במתואם עם גורמים רשמיים בממשלת ישראל אשר מונו לפעול להשבת רכוש יהודי שנגזל בשואה, וכי התקופה של השנה הקרובה תהיה "תקופת הכרעה".

3.         ב"כ היועץ המשפטי לממשלה (אשר נתבקש להודיע אם בדעתו להתייצב בהליך), עו"ד צ'רקה, הביעה הסכמתה להתלייתו של ההליך מתוך שהייתה סבורה, בשעתו, כי יש בכך כדי לתרום למאמצי המבקשים לקדם את העניין נשוא התובענה (וראה עמדתה כפי שהובאה בישיבת בית המשפט מיום 12.7.09). נוכח עמדת היועץ המשפטי לממשלה, ובשל ייחודיות התביעה ורגישות העניין, נעתר בית המשפט שוב ושוב לבקשות המבקשים.

4.         בישיבת בית המשפט מיום 2.9.10, הודיע ב"כ המבקשים כי מאמצי המבקשים משולבים במהלכים בינלאומיים בהם נוקטת מדינת ישראל להחזרת רכוש יהודי שנגזל בתקופת השואה. בהמשך להערות בית המשפט, ולאור התקופה הממושכת בה תלויה התובענה ועומדת, התחייב ב"כ המבקשים להגיש לבית המשפט מסמכים המאששים טענתו כי יש בתביעה התלויה ועומדת כדי לסייע לקידום הנושא לשמו הוגשה התובענה. המבקשים לא הגישו כל מסמך. בבקשתם האחרונה הם טוענים כי קיומה של התביעה הוא המאפשר את המגעים עם הגורמים הרשמיים בסוגיה זו, לרבות עם ממשלת גרמניה, תוך שהם נסמכים בבקשתם על עמדת היועץ המשפטי לממשלה כפי שהובעה בעבר.

5.         ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, הודיע לבית המשפט, בעמדתו העדכנית, כי לאחר ששקל את הדברים בכובד ראש ובשים לב לרגישות המיוחדת של נושאה, הגיע למסקנה כי אין מקום להמשיך ולדחות את התובענה ללא מועד. ב"כ היועץ המשפטי לממשלה הוסיף והבהיר כי נעשים מאמצים ע"י המדינה, בערוצים שונים, לרבות במישור המדיני, בסוגיה שבדיון, אולם לאחר שקילת הנושא, על חשיבותו ורגישותו, הוא סבור, כי תובענה זו אינה יכולה להוות כלי מתאים להשגת מטרתה, וכי במצב שנוצר הפתרון הנכון הוא הפסקת התובענה.

6.         לסיכום, לא ניתן לברר את התובענה הייצוגית באופן בו הוגשה. ב"כ המבקשים אף מצהיר מזה שנים כי אין בכוונתו לנהל את ההליך, וכי דחיית הדיון בו, לא נועדה אלא לשם קידום נושאו באפיקים אחרים. נוכח דברים אלה, ונוכח עמדתו העדכנית של היועץ המשפטי לממשלה, אשר איננו רואה כי יש בקיומה של התובענה, כשלעצמו, כדי לתרום למאמצים הנעשים ע"י הגורמים השונים, לרבות המדינה, בנושא זה, כמו גם העדר כל אישוש לכך בראיות מטעם המבקשים, הנני סבורה כי אין להמשיך ולהותיר את התובענה תלויה ועומדת בבית המשפט.

לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על הפסקת התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית.

למותר לציין כי המבקשים רשאים בכל עת לחדש את התובענה, ככל שיסברו כי ניתן להגישה על פי חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006.

מזכירות בית המשפט תעביר העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,  ד'  אדר ב תשע"א, 10 במרץ 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: